Ajankohtaista

21.11.2007

Hovioikeus hylkäsi Finreactor tuomitun valituksen

Kouvolan hovioikeus on antanut 13.11.2007 ensimmäisen ratkaisun koskien yksittäistä Finreactor-tapauksessa tuomitun miehen valitusta. Kyseessä oli valitus Imatran käräjäoikeuden syyskuussa 2006 antamasta tuomiosta, jossa ruokolahtelainen mies oli tuomittu tekijänoikeusrikkomuksesta sakkoihin ja lähes 11 000 euron korvauksiin oikeudenhaltijalle.

Tuomittu mies vaati hovioikeudessa sekä syytteiden että korvausten hylkäämistä. Mies myönsi, että hän oli käyttäjätunnuksellaan ladannut Finreactorin tracker-palvelimelle tiekoneohjelmaa koskevan torrent-tiedoston mutta väitti, ettei hänellä ollut itse ohjelmaa enää lataushetkellä omalla koneellaan. Miehen mukaan hänen teollaan ei ollut itsenäistä tekijänoikeudellista merkitystä, koska pelkkä torrent-tiedosto ei itsessään ollut teos eikä teknisessä mielessä edes tiedostolinkki. Miehen mukaan hän ei ollut toiminnallaan saattanut kyseistä tietokone-ohjelmaa yleisön saataville eikä ollut vastuussa muiden Finreactor-palvelun käyttäjien toimesta myöhemmin tapahtuneesta ohjelman jakamisesta.

Hovioikeus kuuli valituksen johdosta sekä KRP:n teknistä asiantuntijaa että miehen hovioikeudessa nimeämää uutta todistajaa. Hovioikeus ei pitänyt uskottavana, että mies olisi laittanut verkkoon pelkän torrent-tiedoston, mutta ei samalla pitäisi ohjelmistoa saatavilla tietokoneellaan, mikä mahdollistaa teoksen lataamisen ensimmäistä kertaa vertaisverkosta. Hovioikeuden mielestä kyseinen menettely olisi ollut vastoin vertaisverkon toiminta-ajatusta.

Hovioikeus katsoi, että mies oli sallimalla ainakin yhden vertaisverkossa toimineen henkilön ladata ohjelma itselleen, saattaneen teoksen luvatta yleisön saataville. Koska mies oli tietoinen siitä, että teosta tullaan lataamaan muiden vertaisverkkoon kuuluvien henkilöiden toimesta, oli hän hovioikeuden mielestä vastuussa kaikista kyseisen teoksen latauksista.

Myös syyttäjä oli valittanut tuomiosta vaatien miehen tuomitsemista rikkomuksen sijasta tekijänoikeusrikokseen. Hovioikeus katsoi kuitenkin, ettei mies ollut, tuolloin vielä voimassa olleen lain mukaan toiminut ansiotarkoituksessa. Hovioikeus pysytti voimassa käräjäoikeuden tuomion ja velvoitti miehen korvaamaan oikeudenhaltijalla käräjäoikeudessa tuomittujen korvausten lisäksi hovioikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 4 240 €.